Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, Antalya Manavgat’ta yaşanan hırsızlık olayında alarm sistemi arızasının giderilmemesinden şirketi sorumlu tuttu. Yerel mahkeme ve istinafın reddettiği tazminat talebini, Yargıtay bozdu.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, Manavgat’ta yaşanan bir hırsızlık olayıyla ilgili tazminat davasında, güvenlik sistemi arızasının giderilmemesi nedeniyle hırsızlığın önlenememesinden alarm sistemini kuran şirketin sorumlu olduğuna hükmetti.
Alarm Arızası Bildirildi, Ancak Giderilmedi
Manavgat’ta yaşayan bir vatandaş, 23 Kasım 2018’de evine alarm sistemi kurdurdu. Ancak kurulumdan yalnızca 4 gün sonra sistem arızalandı. Vatandaş, sorunu defalarca şirkete bildirmesine rağmen arıza giderilmedi.
Hırsızlık Olayı Sonrası Tazminat Davası Açıldı
Evine 17 Nisan 2020’de hırsız giren vatandaş, 10 bin lira ve 500 gram altının çalındığını belirterek, Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde alarm sistemini kuran şirket aleyhine tazminat davası açtı. Davacı, hırsızlığın “ayıplı hizmet” nedeniyle gerçekleştiğini öne sürdü.
Şirket: “Sözleşme sigorta niteliği taşımaz”
Davalı şirket ise, hırsızlıkta bir kusurlarının olmadığını savunarak, davacının kendi ihmali nedeniyle zarara uğradığını iddia etti. Ayrıca, davacıyla yapılan sözleşmenin sigorta sözleşmesi olmadığı ve garanti niteliği taşımadığı gerekçesiyle davanın reddini talep etti.
Yerel Mahkeme Davayı Reddetti
Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi, alarm sisteminin çalışmamasının hırsızlıkla doğrudan bağlantılı olmadığı gerekçesiyle davayı reddetti. Gerekçeli kararda şu ifadelere yer verildi:
“Davacının alarm sisteminin çalışmadığını bilmesine rağmen iradesiyle dava konusu ettiği altınları evde tuttuğu, kaldı ki davacının evinde olduğunu ileri sürdüğü altın miktarının delillendirilemediği, delil olarak ileri sürülen fotoğrafların gerçek altın ya da başka herhangi bir kıymetli eşya olup olmadığının tespitinin yapılamayacağı, tespiti yapılsa bile altınların ve paraların evden çalınıp çalınmadığı hususunun iddiadan öte delille desteklenemediği, şayet davacı taraf alarm sistemine güveniyor ise alarm sistemi çalışmadığından başka türlü önlem almasının gerektiği nedenleriyle davanın reddine karar verilmiştir.”
Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Onadı
Kararın istinaf edilmesi üzerine dosya, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’ne gönderildi. Bilirkişi raporunda davalı şirketin kusurlu olduğu belirtilmiş olsa da daire, kusurun tazminat için yeterli olmadığını değerlendirerek yerel mahkeme kararını uygun buldu.
Yargıtay Kararı Bozdu: “Güvenlik firması sorumlu”
Temyiz sürecinde dosyayı inceleyen Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, yerel mahkeme kararını bozdu. Kararda şu ifadelere yer verildi:
“Somut olayda, davacı taraf davalı şirket ile güvenlik sözleşmesi imzalayarak evine alarm sistemi taktırdığı, davalıya arızanın bildirildiği ancak davalı tarafından arızanın giderilmediği, sistemin olay anında devreye girip uyarı vermesi gerekirken çalışmadığı, haksız fiil teşkil eden olay ile güvenlik sisteminin çalışmaması arasında illiyet bağı bulunduğu, çalışmayan güvenlik sisteminden dolayı hırsızlığın önlenememesinde güvenlik firmasının sorumlu olduğu anlaşılmakla sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.”
(AA)
